Deuda externa

No existe un mundo desarrollado y otro subdesarrollado, sino un solo mundo maldesarrollado

El consumo responsable como respuesta al consumismo actual

Una de las características principales del estilo de vida que hoy rige en los países desarrollados es sin duda alguna el consumismo. Consumimos a todas horas, por entretenernos, porque está de moda, porque es barato, porque estamos deprimidos, porque creemos que es necesario, porque es más barato o cómodo comprar algo nuevo que arreglarlo....

Este estilo de vida es totalmente insostenible a largo plazo, además de no ser aplicable a todos los habitantes del planeta. No se puede mantener ni ecológicamente, ni por las injusticias que genera. Por tanto no es posible que mantengamos esta situación.

La necesidad de organizar la economía según criterios de igualdad, justicia y respeto a los recursos y a la naturaleza ha dejado de ser una cuestión de moral o política, para convertirse en un imperativo vital que nos exige a todos poner de nuestra parte.

Las instituciones tienen que cumplir su función y así debemos exigirlo, pero no debemos olvidar que tenemos a nuestra disposición medios que pueden tener una influencia directa sobre los centros de poder económico. Esta posibilidad deriva de la voluntad de vivir de forma responsable el día a día, en aspectos como el trabajo, el ahorro y, sobre todo, el consumo.

Un consumo crítico es el que se pregunta por las condiciones sociales y ecológicas en las que ha sido elaborado un producto. Es una actitud diaria que consiste en elegir de manera meticulosa lo que compramos sobre la base de dos criterios: la historia del producto y la conducta de la empresa productora.
De esta forma le decimos al sistema los métodos productivos que aprobamos y los que condenamos.

Para un consumo ético se valoran las opciones más justas, solidarias o ecológicas y se consume de acuerdo con esos valores y no solo en función del beneficio personal.

Dentro del consumo ético destaca especialmente la austeridad como valor, como una forma consciente de vivir, dándole más importancia a otras actividades que al hecho de consumir y teniendo la capacidad de distinguir entre necesidades reales e impuestas; organizándolas, además, a nivel colectivo, garantizando así a todas las personas la satisfacción de sus necesidades fundamentales con el menor despilfarro.

No debemos confundir la austeridad con la tacañería. Nada más lejos. Ser tacaño implica mirar sólo la economía; si un tacaño no consume un producto es porque no le conviene a su bolsillo; una persona austera reflexiona sobre la necesidad real que tiene de adquirir algo, (¿¿estoy comprando porque realmente lo necesito/me apetece, o me he dejado influir por el mercado??) sobre las consecuencias de esa adquisición (¿¿estoy contribuyendo a explotación infantil en Pakistán por comprar este balón deportivo??), y, en definitiva, tiene otros valores a los que da prioridad y que le llenan más que el simple consumismo.

La incorporación de estos valores en nuestro consumo no tiene que disminuir el bienestar y la calidad de vida, más bien todo lo contrario. Parece "ventajoso" para nosotros trasladar las industrias contaminantes al Sur ¿pero no estamos todos bajo la misma capa de ozono?, ¿no sube por igual en todo el planeta el nivel de los mares?.

Todo esto implica a todas las esferas de nuestra vida, a nuestras opciones más personales y supone, por tanto, un esfuerzo, pero no es algo imposible. Un primer paso sería esa toma de conciencia, y un segundo, compartir nuestras reflexiones para construir una conciencia colectiva.

Tengamos en cuenta el hecho de que el nivel de desarrollo y consumo que llevamos en el primer mundo no es en absoluto sostenible, y lo podemos mantener actualmente sólo a costa de los países menos desarrollados.

¿Sabías que para mantener un nivel así en todo la población del planeta necesitaríamos siete planetas Tierra a nivel de recursos y uno entero sólo para acumular la basura que producimos?

Empecemos a ser un poco más razonables con lo que compramos, y también con lo que desechamos. De nosotros depende mucho.

Algunas pautas:
Busca información y adopta un pensamiento crítico con la realidad que te rodea, con la publicidad que intenta manipularte, cuestionándote que hay detrás de cada cosa que consumes y cuáles son sus consecuencias.

Opta por la reducción de tus niveles de consumo como una opción ética.

Se trata de cambiar nuestro hábito de consumismo, optando por un modelo de bienestar y felicidad no basado en la posesión de bienes materiales. "No es más feliz el que más tiene sino el que menos necesita". Es, en definitiva, un cambio en nuestra escala de valores y en nuestras prioridades. Esto nos permitiría, por ejemplo, dedicar una mayor parte de nuestro presupuesto a comer de forma sana, disfrutar nuestro ocio de una manera más constructiva, reducir nuestro tiempo de trabajo, invertir en solidaridad, etc.

Esta propuesta de no-colaboración con un sistema económico que genera injusticia y destruye el medio ambiente es un deber moral y político fundamental.

Lo que falta es desarrollar una conciencia crítica y verdaderamente solidaria acompañada de comportamientos más colectivos y políticos: cuando hacemos la compra no tenemos que dudar que somos poderosos y que las empresas están en una situación de profunda dependencia de nuestros comportamientos como consumidor.

Próximamente:

Alternativas: el comercio justo y la soberanía alimentaria.

Teatro solidario en Cáceres. La conquista de América y sus consecuencias.

Hola a todos,

Informaros que el sábado 26 se realizará en Cáceres en la casa de cultura Rodríguez de Moñino el teatro "Estos indios perezosos no tienen alma", que nos enseña la realidad de la conquista española en América Latina, no la que nosotros estudiamos en los libros, y nos seguimos empeñando en ver para vanagloriarnos.

Porque la memoria histórica no es sólo para la guerra civil, tampoco nos podemos olvidar del resto de errores, que, aunque más antiguos, siguen desplegando sus efectos y condicionando el mundo actual.

De verdad, el teatro merece la pena, a mí me encantó, así que si podéis acercaros a verlo que seguro que os alegraréis de hacerlo. Es cortito, una media hora, y además, no estoy del todo segura, pero casi, de que es gratis.

Lo representará el grupo PACHAMAMA a las 19.30, e irá seguido de un corto de 15 minutos de la misma temática, "Carta de un chino a los aztecas", que también os impactará.

Para ver el cartel, dirección y demás:
www.unex.es/unex/oficinas/cooperacion/archivos/ficheros/

Eventos/Cartel%20TEATRO%20otono%2005.pdf

Un saludo a todos,

Susana Martín.
Secretaría de Derechos Humanos.

Las injusticias sufridas por el pueblo kurdo

Aquí os dejo el artículo que el primer colaborador del blog se ha decidido a enviar y en el que deja algunas cuestiones abiertas por si alguien quiere contestarlas.

Hola a todos. Este fin de semana mis amigos y yo hemos estado hablando sobre algunos temas de interés,pero de uno en particular, las injusticias que todavía hoy sufre el pueblo kurdo ante la mirada indiferente de la gente por considerarlos “extremistas y terroristas”, nada más lejos de la realidad, simplemente es el típico argumento utilizado por algunos, que generalizan en exceso para desvirtuar la realidad, y mostrarse incluso ofensivos contra quienes son ofendidos. Creo que es muy indicado tratar este tema en un blog de derechos humanos y desarrollo.

No siempre Mustafá Kemal Pachá Ataturk, y el kemalismo, la ideología fundacional de la actual Turquía, negaron la existencia del Kurdistán, de la cultura de la lengua y del propio pueblo kurdo. Tanto antes, como en los años inmediatamente posteriores a la creación de la República (1923), el propio Ataturk concibió un país integrado por turcos ykurdos. Fue a partir de las grandes revueltas de los años 30 cuando el kemalismo adoptó el dogma “Un solo pueblo, un solo Estado, una sola lengua”, que ha pervivido hasta nuestros días, negando la existencia del pueblo kurdo, del Kurdistán y de la lengua kurda.

La consecuencia práctica de este trilema, verdadero eje del sistema constitucional turco, es que todavía algunos periódicos conocidos considerados como liberales y progresistas siguen defendiendo que el idioma kurdo es, en realidad, un dialecto turco formado por antiquísimas expresiones heredadas del dominio persa y árabe, y muchas personas están convencidas de que la palabra “kurdo”, tiene su origen en el ruido provocado por las botas al caminar sobre la nieve helada. En fin, manipulaciones nuestras, que concebimos la Historia como una mera base de datos, sobre la que todo el mundo habla y a pocos le interesa conocer y más aún, comprender.

Desde el punto de vista penal, el simple hecho de pedir escuelas y medios de comunicación en kurdo, difundir canciones o utilizar este antiquísimo idioma indoeuropeo públicamente suponía hasta hace muy poco atentar contra la unidad del Estado, por tanto, condenas de varios años de prisión, lo mismo podía ocurrir si se exhibían juntos los colores rojo, verde y amarillo de la bandera kurda. La negación del pueblo kurdo, que sólo en Turquía está compuesto por unos 15 millones de personas, estaba igualmente hasta hace muy poco,extendida por todos los segmentos de la sociedad turca, incluso en el ámbito universitario que por naturaleza debiera tener una actitud más abierta y crítica hacia este tipo de problemas sociopolíticos. En fin, manipulaciones del poder político que hoy en 2005 es una de las razones de confrontación civil entre unos y otros.

Es cierto que 1995 representa un punto de inflexión para el pueblo kurdo, no lo niego. Hoy, la cárcel ya no es el castigo que esperan quienes ondean la bandera kurda o utilizan la palabra maldita “Kurdistán”.

Pero no es todo de color de rosa, todos recordamos el año pasado, no me acuerdo el día pero sé que era por Navidad, un poco antes de que Bruselas aprobara formalmente las negociaciones para su adhesión, la ejecución “extraoficial” de un niño de 12 años y de su padre al parecer para escarmentar a quienes, como este camionero, se habían decidido a tramitar las compensaciones prometidas por el Gobierno por la destrucción de su casa. El Gobierno lo negó todo. Un detalle, eran kurdos. A día de hoy Amnistía Internacional Suele ofrecer datos escandalosos de vulneración de derechos fundamentales contra el pueblo kurdo, pero en el interior de Turquía la fatídica realidad nadie la sabe. Creemos que tras 1995 está todo hecho y como alguna voz en el desierto, a veces representado por el parlamento europeo, algún parlamentario con un mínimo de humanidad ha denunciado tal estado de cosas en un régimen político hoy por hoy políticamente correcto, pero que todos sabemos que no es tal.

Otro cambio ineludible que debemos expresar a voces es abolir la exigencia de la actual Ley Electoral de que para conseguir escaños parlamentarios se debe lograr el 10 por 100 de los votos en todo el Estado, algo que, en la práctica, supone la prohibición de acceder a la Asamblea Nacional para los partidos defensores de los derechos kurdos. Mantener este requisito, inadmisible en una democracia occidental, impediría a un partido kurdo tener diputados durante décadas y, en todo caso, solamente los tendría garantizados dentro de 40 años, cuando, como se prevé, los kurdos supongan, debido a sus elevados índices de natalidad, casi la mitad de la población total.

Es por ello que debe acometerse una profunda reforma política, y la Unión Europea y nuestro Gobierno como portavoces nuestros deben consultarnos y debatir las diferentes propuestas que manejen para tomar la más justa para el pueblo kurdo ya que no tienes voz.

Me gustaría conocer vuestra posición desde las Juventudes Socialistas qué opinión os merece este tema, el hecho de que el parlamento vasco haya declarado ceder su hemiciclo para las reuniones kurdas (NO VIOLENTAS) para denunciar este tipo de irregularidades, parcialidades, torturas… contra el pueblo kurdo en Turquía. En una época en que media España se horroriza porque se haya reabierto un proceso que estaba esperando quizás demasiado tiempo como el Estatuto de Cataluña y que el presidente ha tenido el valor de debatir y ponerlo en curso legal, me interesaría conocer vuestras inquietudes al respecto para con el pueblo kurdo.

MANU.

Algunas reflexiones

Hola chicos!

vaya vaya, veo que el tema del gobierno estadounidense levanta pasiones....jejeje. pues es un alivio, saber que no eres la única a la que se le revuelven las tripas cada vez que ve en la televisión a ese monstruito con cara e inteligencia de niño alcohólico.

me gusta que os hayáis involucrado, y me gustan las opiniones de todos, isabel, juanra, manu, y todos los que habéis opinado demostráis que hay gente aquí cerca con principios morales sólidos y dispuestos a haceros oír para cambiar las cosas que afean este planeta.

sólo una última referencia a las políticas estadounidenses. no dejan nunca de asombrarme los extremos que puede alcanzar el capitalismo en este país. con el trabajo en los seguros de viaje, que he visto más de cerca cómo funciona la sanidad en EEUU, me he vuelto a quedar helada.

hasta eso, donde está en juego tantas veces la vida o muerte de una persona, va estrictamente en función de la oferta y la demanda, alcanzando unos precios exorbitantes. más de 3.000 dólares supone tener que pasar la noche ingresado en la uci. más medicamentos y honorarios de los médicos, por supuesto. casos de personas que han debido ser ingresadas por problemas que no podían esperar y han debido pagar facturas de hasta 500.000 dólares, aún con seguro de viaje (no hay ninguno que te cubra todo eso) y hala, endeudado para toda la vida. y con quién. yo sí que me pondría enferma cada vez que les tuviera que pagar. porque si optas por un hospital público, ve encargando el ataúd mientras esperas, y esperas, y esperas a que te atiendan. es terrorífico.

cambiando de tema, el de la valla si que me tiene preocupada, como a todos vosotros, supongo. entiendo que es una situación muy delicada, pero hasta ahora no me siento orgullosa de la actitud tomada. espero que entre todos los países de la unión se llegue pronto a un acuerdo esperanzador, y que poco a poco se vaya tomando conciencia de que una valla no puede frenar al hambre y la desesperación, que somos en buena parte culpables de ello, y que, desde luego, la solución está en nuestras manos, en las de ese pequeño espacio que es el mundo desarrollado.

en fin, para un blog que sueña con la igualdad, con la erradicación de la pobreza y el sufrimiento, y que está viendo sumadas a las desgracias de todos los días las de guatemala, melilla o pakistán, no es éste uno de los mejores momentos, no me siento con moral así que no voy a escribir más.

sólo deciros que si alguno queréis tratar algún tema de forma independiente,mandádmelo al correo (susmgijon@hotmail.com) y lo coloco en el blog, y lo digo porque algunos de vuestros comentarios casi eran más largos que mi artículo! así generamos más debate, que yo no tengo tanto tiempo como me gustaría para dedicarle al blog.

Besos para tod@s.

Transcripción campaña pro-nacionalidad española de descendientes de españoles

Aquí os transcribimos la campaña que está llevando a cabo el colectivo de hijos y nietos de españoles por el acceso preferente a la adquisición de la nacionalidad española.

At. PSOE:

En nuestra calidad de hijos y nietos de españoles nos dirigimos a ustedes, para que sean nuestros interlocutores ante el Gobierno Central en España y le recuerden al Señor Presidente cuando en su PROPUESTA DE CAMPAÑA dijo:

“Impulsaremos una nueva reforma que amplíe el acceso a la nacionalidad en términos realistas y viables, destierre obstáculos anacrónicos y requisitos temporales innecesarios para su adquisición y recuperación y corrija la persistencia de agravios para situaciones que son equiparables. Los descendientes de españoles de origen hasta segundo grado tendrán derecho preferente a adquirir la nacionalidad española sin discriminación respecto a los nacidos en España.”

Los hijos y nietos de españoles pedimos que esta promesa hecha en campaña electoral, por el hoy Presidente de gobierno español, sea cumplida. Queremos que la nacionalidad española sea otorgada por derecho sanguíneo, en el país de origen de cada nieto (segunda generación) y no por medio de un visado.

La exigencia de residir un año en España, para que se reconozca nuestra nacionalidad española, no sólo es inconstitucional, por violar el art. 14 de la Constitución, sino que además viola tratados internacionales de derechos humanos firmados por España, lo que hace que el Estado español incurra hoy en día en responsabilidad internacional.

En efecto, el artículo 14 de la Constitución Española establece que “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.”

A pesar de esta clara disposición de la Carta Magna Española, en los hechos los españoles de origen nacidos en el extranjero, no tienen los mismos derechos que sus conciudadanos nacidos en España.

Un ejemplo claro de esta injustificable discriminación en razón del lugar de nacimiento, la encontramos en el Código Civil Español, en materia de transmisión de nacionalidad.

El Español de origen nacido en España tiene derecho a transmitir su nacionalidad a sus hijos sin limitación alguna, en cambio un español de origen nacido en el extranjero no tiene derecho a transmitir su nacionalidad a sus hijos en igualdad de condiciones que sus pares españoles, dado que la ley sólo lo autoriza a transmitir a sus hijos una nacionalidad sujeta a inconstitucionales exigencias de edad y visados.

El hijo de un ciudadano español es Español, no importa el lugar de nacimiento del padre o madre, dado que la propia Constitución impide que se hagan distinciones arbitrarias, entre los nacidos en España y los nacidos en el extranjero, todos los ciudadanos españoles de origen deben ser respetados en igualdad de condiciones y sin efectuar distinciones arbitrarias en razón del lugar de nacimiento.

¿Por qué la ley española “castiga” a los ciudadanos españoles de origen nacidos en el extranjero, desconociendo a lo más sagrado que pueden tener que es su descendencia, mientras que a los españoles nacidos en España, por el contrario, se los “recompensa” reconociéndola?

El principio de igualdad, receptado en el art. 14 de la Constitución Española, implica que no debe negarse a unos lo que se otorga a otros en iguales condiciones. Esto significa que dos españoles no pueden tener un distinto tratamiento por parte del Estado o sus leyes, justamente porque ambos son españoles y tienen los mismos derechos, siendo iguales ante la ley por mandato constitucional.

Toda violación a este principio configura DISCRIMINACIÓN, la cual no solo constituye una grave violación a la Constitución Española que tiene jerarquía superior a toda ley (y en particular al Código Civil), sino que además configura una violación a los Tratados de Derechos Humanos.

Así como ha dicho el presidente del partido en referencia a la ley ansiada por la Comunidad Homosexual, “España es a partir de ahora un país más decente porque una sociedad decente es aquella que no humilla a sus miembros”, los Hijos y Nietos de españoles, les respondemos que nosotros nos sentimos humillados porque la legislación española nos exige un año de arraigo como si de ello dependiera la posibilidad de reconocer nuestra herencia de sangre.

Solicitamos que se reconozca la nacionalidad española DE ORIGEN a los hijos y nietos de españoles, por derecho sanguíneo, SIN DISCRIMINACIÓN EN RAZON DE LA EDAD O DEL LUGAR DE NACIMIENTO Y FUNDAMENTALMENTE SIN EL REQUISITO DE LA RESIDENCIA.

Sólo reclamamos un derecho. Negarle la nacionalidad a los nietos, es negar que existen los abuelos emigrantes, y esto no es así, porque ellos existen y existe su descendencia. Fue en la cultura de nuestros abuelos en la que hemos sido criados y educados.

Finalmente, tengan en cuenta que nuestros abuelos, padres y hermanos, LOS HAN VOTADO PARA QUE SOLUCIONEN ESTE PROBLEMA, SOLICITAMOS QUE EL ACTUAL GOBIERNO CUMPLA CON LO QUE SE OBLIGO EN SU CAMPAÑA ELECTORAL.

Sin más y a la espera de una respuesta favorable, lo saludamos Muy atte.-


Dr. Enrique Herrero Mayor

Prof. Daniel Rodolfo Barreiro

Lic. Juan Manuel Fernández

Una superpotencia tercermundista, por Susana Martin Gijon

En los últimos días el mundo observa perplejo los acontecimientos que se están sucediendo en el sur estadounidense, en el estado de Lousiana, especialmente en la ciudad de Nueva Orleáns.

La catástrofe natural originada por el Katrina ha dado lugar a una situación insostenible que nadie creyó que pudiera darse en un país del mundo desarrollado, y aún mucho menos si se trata éste del que se jacta de ser la potencia mundial más poderosa.

La ayuda humanitaria está llegando muy tarde, con cuentagotas, y es a todas luces insuficiente. La gente se desespera, incapaz de creer que esto le pueda estar sucediendo en sus Estados Unidos del alma. Pero así es. La superpotencia que ha desdeñado siempre la tutela del medio ambiente, que sigue incumpliendo sin remordimientos el Protocolo de Kyoto, sufre hoy las consecuencias del calentamiento global, en forma de una catástrofe natural que hiere su orgullo de nación sin fisuras.

Pero la catástrofe natural es sólo el origen del problema, agravado de forma alarmante por la actitud del gobierno estadounidense.

Miles de damnificados siguen, una semana después, atrapados, en una situación cada vez más desesperada, sin recursos, apenas sin comida ni bebida, y rodeados de cadáveres. Esta situación, lamentablemente, no dista de la que tendría lugar en un país en vías de desarrollo ante un huracán de tales características.

Las declaraciones del presidente Bush no hacen sino contribuir a la desesperanza, basándose en palabras de consuelo y oraciones en lugar de órdenes de rápida actuación y ayuda humanitaria. En lo único que ha demostrado determinación es en la protección a la sagrada propiedad privada y el feroz castigo al pequeño delincuente, expresándolo con la sangre fría que le caracteriza en las palabras de tolerancia cero para los saqueadores.

Resulta incomprensible la pasividad del gobierno central ante las carencias y peligros a que se están viendo sometidos sus ciudadanos. Hay dos teorías, sin embargo, que intentan explicar este hecho, ambas muy distintas, pero igualmente desoladoras.

La primera se basa en que la inmensa mayoría de los recursos han sido empleados en guerras externas, de las que poder sacar tajada en términos económicos, y no se ha reservado nada para un imprevisto similar, dejando ahora sin ayuda a sus propios damnificados. Esto, unido a la incompetencia desde los altos cargos, que no han sabido actuar eficazmente ante un supuesto de estas dimensiones.

Pero es difícil no preguntarse si realmente la superpotencia por antonomasia carece de efectivos para ayudar a su población, cuando países como Cuba, con sus limitadísimos recursos, sí han sido capaces de protegerlos efectivamente.

Quizá la explicación radique en las prioridades de uno y otro tipo de Estado. Quizá si pensamos que lo que realmente importa para el gobierno de GW Bush es la economía, pensamiento ampliamente confirmado por sus actuaciones anteriores, por ejemplo, por los puntos en los que tiene abiertos conflictos en el exterior, entonces, teniendo en cuenta que desgraciadamente las personas que están atrapadas son pobres, y que lo están porque no disponían de medio de transporte para evacuar la ciudad, ya que el gobierno no se molestó en proporcionarles uno, las conclusiones a las que lleguemos sean diversas. Quizá podamos llegar a pensar, por esta vía, que este drama es otra de las funestas consecuencias del neoliberalismo, de la reducción a mínimos del Estado de Bienestar.

Bush ha dejado ver con sus intervenciones que no va a intervenir, que cada uno debe salir adelante por sus propios medios. La ayuda que ha proporcionado es ínfima, centrándose más en la defensa de las propiedades que han quedado que en la de las vidas humanas que aún corren peligro. Así, la idea que se nos está enviando, por cruel que sea, es la de la no implicación del Estado, que asume roles cada vez más individualistas, y que deja en manos del ciudadano su propia protección, para lo cual, muy amable de su parte, le da todo tipo de facilidades para hacerse con un arma.

En fin, la cuestión queda así planteada: ¿ineficacia y mal uso de los recursos, o premeditada pasividad conforme a la doctrina del más puro capitalismo? Ambas teorías son igualmente poco halagüeñas, menos aún cuando recordamos el poder mundial de que goza este país. Por desgracia, me inclino a pensar que ambas han confluido en la agravación de la situación actual.

Susana Martín Gijón