5.9.05

Una superpotencia tercermundista, por Susana Martin Gijon

En los últimos días el mundo observa perplejo los acontecimientos que se están sucediendo en el sur estadounidense, en el estado de Lousiana, especialmente en la ciudad de Nueva Orleáns.

La catástrofe natural originada por el Katrina ha dado lugar a una situación insostenible que nadie creyó que pudiera darse en un país del mundo desarrollado, y aún mucho menos si se trata éste del que se jacta de ser la potencia mundial más poderosa.

La ayuda humanitaria está llegando muy tarde, con cuentagotas, y es a todas luces insuficiente. La gente se desespera, incapaz de creer que esto le pueda estar sucediendo en sus Estados Unidos del alma. Pero así es. La superpotencia que ha desdeñado siempre la tutela del medio ambiente, que sigue incumpliendo sin remordimientos el Protocolo de Kyoto, sufre hoy las consecuencias del calentamiento global, en forma de una catástrofe natural que hiere su orgullo de nación sin fisuras.

Pero la catástrofe natural es sólo el origen del problema, agravado de forma alarmante por la actitud del gobierno estadounidense.

Miles de damnificados siguen, una semana después, atrapados, en una situación cada vez más desesperada, sin recursos, apenas sin comida ni bebida, y rodeados de cadáveres. Esta situación, lamentablemente, no dista de la que tendría lugar en un país en vías de desarrollo ante un huracán de tales características.

Las declaraciones del presidente Bush no hacen sino contribuir a la desesperanza, basándose en palabras de consuelo y oraciones en lugar de órdenes de rápida actuación y ayuda humanitaria. En lo único que ha demostrado determinación es en la protección a la sagrada propiedad privada y el feroz castigo al pequeño delincuente, expresándolo con la sangre fría que le caracteriza en las palabras de tolerancia cero para los saqueadores.

Resulta incomprensible la pasividad del gobierno central ante las carencias y peligros a que se están viendo sometidos sus ciudadanos. Hay dos teorías, sin embargo, que intentan explicar este hecho, ambas muy distintas, pero igualmente desoladoras.

La primera se basa en que la inmensa mayoría de los recursos han sido empleados en guerras externas, de las que poder sacar tajada en términos económicos, y no se ha reservado nada para un imprevisto similar, dejando ahora sin ayuda a sus propios damnificados. Esto, unido a la incompetencia desde los altos cargos, que no han sabido actuar eficazmente ante un supuesto de estas dimensiones.

Pero es difícil no preguntarse si realmente la superpotencia por antonomasia carece de efectivos para ayudar a su población, cuando países como Cuba, con sus limitadísimos recursos, sí han sido capaces de protegerlos efectivamente.

Quizá la explicación radique en las prioridades de uno y otro tipo de Estado. Quizá si pensamos que lo que realmente importa para el gobierno de GW Bush es la economía, pensamiento ampliamente confirmado por sus actuaciones anteriores, por ejemplo, por los puntos en los que tiene abiertos conflictos en el exterior, entonces, teniendo en cuenta que desgraciadamente las personas que están atrapadas son pobres, y que lo están porque no disponían de medio de transporte para evacuar la ciudad, ya que el gobierno no se molestó en proporcionarles uno, las conclusiones a las que lleguemos sean diversas. Quizá podamos llegar a pensar, por esta vía, que este drama es otra de las funestas consecuencias del neoliberalismo, de la reducción a mínimos del Estado de Bienestar.

Bush ha dejado ver con sus intervenciones que no va a intervenir, que cada uno debe salir adelante por sus propios medios. La ayuda que ha proporcionado es ínfima, centrándose más en la defensa de las propiedades que han quedado que en la de las vidas humanas que aún corren peligro. Así, la idea que se nos está enviando, por cruel que sea, es la de la no implicación del Estado, que asume roles cada vez más individualistas, y que deja en manos del ciudadano su propia protección, para lo cual, muy amable de su parte, le da todo tipo de facilidades para hacerse con un arma.

En fin, la cuestión queda así planteada: ¿ineficacia y mal uso de los recursos, o premeditada pasividad conforme a la doctrina del más puro capitalismo? Ambas teorías son igualmente poco halagüeñas, menos aún cuando recordamos el poder mundial de que goza este país. Por desgracia, me inclino a pensar que ambas han confluido en la agravación de la situación actual.
Susana Martín Gijón

8 comentarios:

Anónimo dijo...

Este artículo esta muy bien escrito y tiene toda la razón del mundo. Esta situación es totalmente insostenible. Más de 300.000 personas siguen atrapadas en una situación desesperada. Y nadie hace nada en su país. ¿Y saben porque? Porque son negros. Pueden esperar recibir ayuda de los europeos, de los países del tercer mundo, pero no de su propio país. Quizás Bush incluso este contento de que mueran los pobres porque seguramente no le votarían. Solo me pregunto cuantos miles de muertos americanos se necesitan para quitarle del gobierno. En España bastaron con 200.

Anónimo dijo...

Hed deducido que este hombre te produce gran satisfasción,porque los dos artículos tienen que ver con él,jeje.
Hablando en serio ya debo decir que no hacen falta dos artículos poniendo a las políticas del señor Bush en su sitio,hacen falta 2 o 3 millones.Y digo esto porque los ciudadanos estadounidenses no abren los ojos nunca,creo que lo más preocupante es que los ciudadanos españoles estamos más preocupados por esta catastrofe que los habitantes de New York por ejemplo.
Esto claro está,que viene motivado por las políticas capitalistas estadounidenses,donde lo único que prima es el dinero y no hay ninguna cuota social.Si a un hombre lo despiden,pues que se las apañe,y si su hija se pone mala y no puede pagar los médicos pues que se muera,en ese país sólo sobreviven los más fuertes económicamente.
Con esto quiero llegar a la conclusión de que la ciudadanía de ese país está educada, o mejor dicho maleducada,a sobrevivir de forma unipersonal,no existe colectividad y esto da lugarque ante esta catastrofe no se mueva nadie para ayudar.
Finalizo mi comentario con la noticia que má me ha llamado la atención."La diputada socialista que estaba en el Centro de Convenciones atrapada contaba a la cadena ser que una persona que tenía al lado tenía una radio y decía que para los medios no eran noticia,no había medios que intentaran que los ciudadanos se solidarizasen,LANOTICIA CONSTANTE ERA LA FUERTE SUBIDA DEL PETROLEO POR LA PARADA DE EXTRACCIÓN EN EL GOLFO DE MEJICO"
Espero que estas cosas sirvan al menos para que los ciudadanos europeos nos demos cuenta que esas políticas llevan al caos y dejemos de creer que así se hace fuerte un país.

Anónimo dijo...

Y es que cuando algo se quema en Estados Unidos, el humo asfixiante nos llega hasta Europa y, aparte de intereses económicos perjudicados, me siento con los estadounidenses afectados maltatrada por la injusticia que supone la estupidez de los que nos gobiernan y no saben protegernos cuando más vulnerables y desamparados nos sentimos.
Si existe el efecto mariposa, ¡ojalá se propague el descontento de los afectados por el huracán Katrina hasta las próximas elecciones, y el próximo presidente piense más en la naturaleza, que como ha demostrado en esta ocasión, puede ser un arma química terrible

Anónimo dijo...

Ojala se cumpla lo que dices Isa,pero creo que los americanos ya han hecho muchas pelis de catastrofes debido al cambio climático y solo les sirve para entretenerse.personalmente pienso que la sociedad americana va directa al fracaso y no tiene ninguna solución.¿Vosotros creeis que en Estados Unidos ha comenzado algún tipo de debate social con respecto al cambio climático?¿Creeis que los estadounidenses culpan a las políticas de Bush de ayudar al cambio climático?Yo personalmen creo que no,ahí dejo esas preguntas para que contesteis si quereis y las debatimos

Anónimo dijo...

¿que la sociedad americana va directa al fracaso?¿lo piensas así en realidad? eso significaría que el sistema, antes o después, acabaría cambiando. me temo que eso sí es ser demasiado optimista. los estadounidenses no culparán al cambio climático, puede que ni siquiera culpen a Bush. menos mal que no se puede volver a presentar!
siguen dando la espalda a Kyoto, a la ONU, o a la cooperación al desarrollo, a pesar de toda la cooperación que ahora ellos están recibiendo. son los egoístas más duros de roer que podamos encontrar.

Anónimo dijo...

"El Estado no fue impuesto al hombre por la divinidad ni su forma actual responde al código genético. (...) Thomas Hobbes le puso dos nombres. Uno era Commonwealth, aludiendo a la salvaguarda del interés común. Otro, Leviatán, como el monstruo que Dios cita con jactancia en el libro de Job y que, según dice, creó para dejar patente su grandeza. Fuera de esto, no sirve para nada. Los exegetas lo suelen identificar con la ballena. Herman Melville, en Moby Dick, recoge la metáfora y convierte al bicho en la encarnación del mal. En la práctica, se comporta como el proverbial elefante en la cacharrería, y a veces como el pulpo en el garaje. En todo caso, no sirve para dar de beber al sediento, ni para dar posada al peregrino, ni siquiera para enterrar a los muertos. Es Leviatán, un trasto enorme, cuya utilidad en su actual diseño podríamos empezar a cuestionarnos al margen de la Biblia."
Eduardo Mendoza, en el diario EL PAÍS, sobre el papel del Estado en Estados Unidos tras el Katrina.

Anónimo dijo...

Hola a todos. He leído atentamente vuestros comentarios y me identifico con ellos, sin embargo, ninguno, en mi opinión tratais el problema en toda su extensión. Es cierto que tal vez me exceda de los límites que propone el texto de la moderadora, pero tal vez sea necesario hacerlo para comprender no sólo la actuación del gabinete Bush ante la catástrofe del Katrina, sino también invitar a una reflexión más global, profunda y crítica de la situación insostenible que estamos viviendo.

Cualquier persona con un mínimo de inquietudes sabe exactamente quérepresenta EE.UU. En la historia reciente tenemos multitud de ejemplos de cómo se las gasta la democracia más antigua del planeta:
apoyo a regímenes dictatoriales (como el de Batista en Cuba antes de la revolución castrista), golpes de Estado enmascarados (como el de Irán en 1953 al reponer al despótico sha, provocando la revolución y la matanza del pueblo iraní en 1979), crimenes de guerra contra la humanidad (desde vietnam hasta Irak), violación del derecho internacional internacional en la antigua Yugoslavia, haciendo caso omiso a la ONU, y utilizando la OTAN en labors ofensivas y no defensivas como debiera ser su labor en beneficio propio, violación de los tratados internacionales (Somali, Afganistán, Irak...), violación de derechos individuales en muchas cárceles (negros, indos, latinos, chicanos, por no hablar de los musulmanes acusados de supuestos terroristas hacinados en Guantánamo), y ahora con el Katrina lo que faltaba, discriminación a ciudadanos de su misma nacionalidad, pero qué curioso, sólo los de baja condición socioeconómica y qué curioso de un tipo racial mayoritariamente negro, a los que se han abandonado a su suerte, incluso disparado "si fuere necesario", para proteger la propiedad privada. Qué paradojas tiene este S.XXI, yo que creía que la Historia nos enseña ls errores del pasado para que no se repitan, resulta que hemos retrocedido aun modo de producción esclavista, donde prima más la propiedad que el individuo.

Bien, es este punto el que plantea el texto original y al que vuestros comentarios hacen referencia de forma concreta. Estoy de acuerdo con el compañero que alega "no una sino dos o tres millones de comentarios y de críticas a EE.UU.", y sin embargo no tratamos el verdadero "Quid de la cuestión, es decir, las consecuencias que se derivan de nuestro SISTEMA: la progresiva bipolarización mundial entre ricos y pobres, o sea el tema de siempre, y que hoy necesito gritarlo más que nunca (a parte de la contaminacion del planeta, deforestación...).

Mi pregunta es ¿por qué en el S. XXI en que somos conscientes de lo que hacemos suceden estas cosas? ; ¿creeis que se debe sólo a la negligencia de un presidente "cowvoy", de su gabinete político y de una sociedad plutocrática que se basa en el capital y los instrumentos coercitivos para asegurar ese capital?. Lo diré de otra forma ¿qué opinais si España u otro país fuera la primera potencia mundial?, ¿actuaría de otra forma?, no seamos hipócritas!!!, de todos es sabido que el poder, proceda de donde proceda, intenta perpetuarse y las líneas de actuación tanto del gobierno como de la opsición serían muy similaresla una de la otra, y por ende la de la población que los votó, salvo voces minoritarias que lo único que hacen es hacer ruido (me identifico con ese grito en el desierto). En definitiva ¿es que los estadounidenses van a poner en tela de juicio todo su sistema capitalista-imperialista?, y nosotros, ¿lo haríamo en su lugar?.

Todos los españoles presumimos de tener un sistema deocrático perfectamente asentado sujeto a unas garantías constitucionales con plenos derechos para sus ciudadanos. Pero, ¿estamos ciegos?, ¿no queremos ver?. Aquí, en nuestro país, a dia de hoy, siguen vulnerándose derechos fundamentales: retención de un máximo de 13 horas para los presos, abusivo según la normativa internacional, y que lo queramos creer o no favorece la tortura, venta de armas al Estado de Israel cuyo líder Ariel Sharon de todos es sabido que es un criminal y un asesino de ancinos,mujeres y niños (Líbano, cmpamento de Chatila, 1981. Palestina...) y que el gobierno del PSOE llena las arcas del Estado, la negación de nuestro gobierno de facilitar asilo político de muchos extranjeros que vienen huyendo de matanzas y guerras civiles en sus países de origen (qué curioso el hecho de que España fuera en el S. XIX una potencia activa en la colonización del continente africano al que ayudamos a integrarlo en as filas del Tercer Mundo, al mismo al que rapiñamos todos ss recursos y al que ahora solo permitimos entrar sus materias primas pero no a las personas que lo integran), irregularidades jurídico-políticas en las muertes de esos infelices qu intentan llegar a este Primer Mundo(no hay investigaciones satisfactorias, a nuestro gobierno le ha servido únicamente pruebas orales)...

Todos aplaudimos la caída del "Muro de Berlín", pero nosotros mismos tenemos uno delante de nuestras narices en Ceuta, Melilla..., somos el último baluarte de los elegidos, del Primer Mundo, de los ricos. Y es que claro si cae nuestro muro cae nuestro querido "Estado de Bienestar", es decir dicho con otras palabras, damos prioridad a fumarnos un cigarrilo y no a que alguien coma caliente. Hemos gando a un juego antes de jugar, mientas al otro lado ya están condeados a perder. Ni siquiera aceptamos las normativas internacionales y practicamos sin demora expulsiones ilegales, ya que una vez cruzan la valla son devueltos sin trámites y sin proporcionarles un abogado o un simple intérprete. El otro día leía en el peródico que habían muerto varias personas de deshidratación porque el gobierno marroquí los había soltado en mitad del Sáhara sin agua ni alimentos. Y ¿nosotros qué hacemos?, disculpe por favor yo tambnién me siento culpable y mi gobierno es responsable de ello.

Con esto no quiero decir debamos abrir la verja (por el momento) porque omos incapaces de asimilar a todo el continente africano, pero España ebería estar a la cabeza de políticas europeas qu fomenten de verdad el desarrollo de estos países (basta de hablar del famoso 0,7 ahora se ha vuelto a posponer para el 2010, o sea para nunca, siempre hacemos lo mismo). A finales del S. XIX, Bernstein ya auguraba el ritmo del sistema capitalista con sus subidas y bajadas ( "Crack del 29) y que ahora ha llegado en todas sus vertientes.

Quizás ya sea hora de hacer una profunda reflexión sobre el rumbo que queremos seguir y tal vez nuestros hijos se enorgullezcan de nosotros. Tal vez digais que soy un idealista que vive en la isla de Tomás Moro "Utopía", pero también es verdad que en 1788 nadie se planteaba un cambio tan radical de las estructuras y 1789 resultó ser el arranque de uno de los mayores logros de la humanidad. Tal vez dentro de 500 años (si es que no nos hemos autodestruido antes) tal vez en una clase de Historia se sobrecojan al estudiar las barbaridades que practicábamos en el s. XXI, cómo era posible que en una parte del globo hiciéramos botellón y en utra millones depersonas se morían de hambre. Reniego de la tópica frase "una cosa es cómo debería ser el mundo, y otra bien diferente es cómo es. Desgraciadamente la realidad es el segundo supuesto". Pero no es que no se pueda cambiar, lo que no queremos es que cambie. Existen muchos datos para la reflexión: 1200 millones de personas sin agua potable, 87 por ciento de mortandad infantil en Camerún, el 80 por ciento de los recursos del planeta disfrutado por el 20 por ciento...


Con esto, y termino, está muy bien hacer críticas
y análisis de temas puntuales, pero lo cierto es que problemas sólo existe uno: nosotros mismos. No alejemos el problema y se lo arrojemos al prójimo porque nuestras manos están igualmente manchadas.

Muchas gracias por dejar expresarme. Un saludo a todos. MANU. Agur!!!

Anónimo dijo...

Hola Manu,solo te quería decir que todos tenemos una idea utópica en la cual nos fijamos para seguir avanzando.Pero la realidad nos dice que hay que ir despacio,paso a paso.Los hay que van dando esos pasitos para que todo vaya mejor,y los hay que no.Estados Unidos con Bush a la cabeza es de los que no hacen lo posible para que haya mayor equidad en la sociedad mundial.
Ya que haces historia y a la vez criticas al Gobierno Español,te recuerdo que gracias a políticas socialistas se creó en este país la sociedad media, se apuesta por salarios mínimos aceptables,la seguridad social...Todo esto han sido pequeños pasos a lo largo de la historia,ahorase lucha por la igualdad de homosexuales,y en un futuro puede que triunfe la alianza de civilizaciones que propone nuestro Presidente.
En fin,creo que te he dado suficientes datos para hacerte ver que ha y distintas políticas en el mundo y no todo el campo es orégano.